xp sara'bello ma non sa leggere!!

[fabrix]

ciao a tutti,ho anche io un problemino da risolvere ma prima volevo fare un paio di considerazioni sull' ultimo di window$,e cioe' xp.le cose da dire sarebbero moltissime.per esempio:son passato da un sistema come millennium,che a detta di molti e'una m...a a uno come xp che per tantissimi e'rivoluzionario,all'AVANGUARDIA o addirittura l'ESSENZA STESSA DELLA MODERNA TECNOLOGIA.puo' essere.....la grafica e' ottima ma mi devo rifare a un utente di questo sito(CHE NON RICORDO + IL NOME)che scrisse: che cosa me ne faccio di "nastrini" che svolazzano(intesa come grafica)se poi,oltre a occuparmi la memoria,il sistema non e' efficiente?appunto.....non e'che XP non sia efficiente e' che come la vedo io xp e' un sistema operativo "GRASSO".millennium invece lo vedevo come un qualcosa di piu' "MAGRO".ecco,se i due fossero delle persone si potrebbero descrivere esattamente cosi'.XP a parita' di computer e' molto piu' lento di millennium.ok,io dispongo solamente di 64MB di memoria.ma perche'a millennium bastavano?si ok, xp ha molti piu' processi aperti in esecuzione.ma son veramente indispensabili al fine delle prestazioni?be posso solo dire che mai prima d'ora mi ero posto il problema di cambiare pc o di aumentare la ram.adesso invece credo che dovrei.purtroppo i sistemi operativi windows sono concepiti(in combutta con i + grandi produttori di computer)in modo tale che per fargli funzionare con il massimo delle prestazioni ti devi poi comprare un nuovo e potente pc di ultima generazione.ma prima non era il sistema operativo che si doveva integrare con il computer?!per me il sistema e' nuovo e ancora lo devo studiare:ma dov e' SCANDISK?
ora vi espongo il mio problema:xp non mi riconosce un adaptec scsi dove sta' collegato il masterizzatore.so che xp ha problemi a leggere le schede scsi.ho il driver che e' per win95(che millennium fra l'altro mi leggeva benissimo),ma dopo installato mi dice che e' VECCHIO,allora mi sono procurato sul suo sito internet la versione aggiornata,la ho scaricata ma XP mi chiede di mettere il dischetto o il cd rom del driver.ma porca p.....a,se l'ho scaricato da internet come faccio ad avere un dischetto?possibile che non lo trova nell'hard disk?
grazie per la risposta e scusate se vi ho impallato

[dado]

XP mi chiede di mettere il dischetto o il cd rom del driver.ma porca p.....a,se l'ho scaricato da internet come faccio ad avere un dischetto?possibile che non lo trova nell'hard disk?

Ma quando ti chiede di mettere il floppy/cd nel drive, tu cambiagli percorso di lettura e dagli quello della directory in cui hai scompattato il file dei driver scaricato da Internet... lì dovrebbe trovarti il file che cerca...

[fabrix]

si,pero'credo che le schede scsi non siano supportate da xp.o almeno cosi'ho sentito.grazie adesso provo

[luna11]

Hai perfettamente ragione!
XP è molto più avanzato rispetto al millennium ma se questo ti crea problemi fanne pure a meno.
Ti assicuro che non ne soffrirai.
Per quanto riguarda i giudizi che hai letto su Millennium , avrai notato che non sono mai motivati.
Per il tuo problema , potresti copiare i drivers che hai scaricato sul floppy.

[fabrix]

grazie,ho provato di tutto ma non c'e'niente da fare.puo' forse essere che il dischetto e'danneggiato dato che la scheda SCSI mi e' stata sempre riconosciuta da millennium senza nessuna installazione e quindi forse anche le update ne abbiano risentito.provero' a scaricare da adaptec nuovamente il programma

[alemusicale]

Cmq se Win XP rappresenti un'innovazione rispetto al 98 o ME non sarà certo nella grafica... se ne poteva certamente fare a meno. Io uso XP ma tengo tutte le impostazioni di grafica come sul 98, nessuna animazione, nessun'ombra, nessuno scorrimento, nessuno sfondo... infondo a cosa servono ?? a ciucciare ram e nient'altro !!! Le prestazioni mi sembrano decisamente migliori... ho un athlon 600 con 128 mb ram, l'avvio di sistema è più rapido, così come l'avvio dei singoli programmi, mi si impalla molto meno e quando capita mi chiude l'applicazione instabile e basta. I vantaggi di XP rispetto al 98 non sono certamente solo questi, ma a me basterebbero !!! Bye

[zello]

XP (e NT e 2000) è un sistema operativo *serio* ("serio" nell'accezione di Microsoft, almeno) - progettato da zero (ai tempi del primo NT) completamente a 32 bit, senza gli impicci della compatibilità del passato, cercando di rispettare alcuni criteri di sicurezza/efficienza/portabilità/mantenibilità del codice (e il risultato, checché sia facile parlar male di microsoft, dopotutto non è male).
ME è 98 con qualche iconcina colorata, e 98 è 95 con qualche iconcina colorata, e 95 è Win32s scritto un po' meglio, e Win32s è uno lieve strato a 32 bit sul codice a 16 bit di 3.11, che a sua volta è un'interfaccia grafica appoggiata sopra al dos, che è un sistema operativo primitivo, monoutente e monotask, la sua prima versione è dei primi anni 80 ed è copiato pari dal CP/M, che è ancora più vecchio. Morale: il problema di ME è che è talmente ibrido e utilizza concetti così datati da non potersi catalogare sistema operativo.
Solo il mio parere. Se poi microsoft facesse un XP senza interfaccia grafica (in unix l'interfaccia grafica NON è parte del sistema operativo), secondo me guadagnerebbe una marea di punti: che senso ha avere un server con un desktop moolto colorato?

[alemusicale]

Cacchio quanto hai ragione !!! Bye

[PRADA]

io lo dico da agosto dell' anno scorso ma solo piano piano la gente comincia a darmi ragione....

cmq per il fatto della RAM: calcola che winXP è un sistema operativo del 2001 quindi fatto per pc che erano vendut con almeno 128 mega di ram

oggi siamo già a una media di 256

molto probabilmente il prox sistema ne richiederà ancora di + ... ma anche perchè i pc che avremo tra 3 anni saranno "mediamente" + potenti

se se li merita però non c'è nessun problema. a me XP piace di brutto e può chiedermi tutta la ram che vuole

per il fatto dello scandisk: tasto destro su c: --> proprioetà --> e qui lo trovi

ciao