Legge anti-pirateria

[Dylan666]

Io sono tranquillo, non sono sicuro che ci capiamo perché bisogna avere presente la differenza tra "legge", "decreto legge", "disegno di legge" ecc. mentre si scrive. Sono cose abbastanza diverse, e non è un fiscalismo inutile il mio, quando si parla di diritto bisogna essere precisi

Per esempio, il testo della gazzetta ufficiale non è presente sul sito delle camere (ne lo sarà mai), perché è conservato solamente nel sito della gazzetta ufficiale:

http://www.gazzettaufficiale.it/guriful ... 5245195226

[fabrix]

ho appena letto questa bellissima e animata discussione e non mi sono trattenuto dal scrivere:posso farmi per un secondo gli affari vostri?

per dylan: tutto quel che dici e' giusto,per di piu' documentato dai numerosi link che ci hai postato e che hanno ulteriormente reso piu' nitida la situazione.....pero' credo che hai perso un passaggio.in questo mi riferisco al post fatto da rasaspina:la rosa voleva semplicemente che tu,o qualcunaltro,postasse il decreto nella sua forma integrale....non voleva,come erroneamente hai capito tu,sapere se questo decreto potesse essere modificato.insomma tu hai capito "modificare",mentre lei intendeva "rimediare o procurare".....
questo post mi e' venuto cosi'...solo per far chiarezza su 2 parti in causa che forse non si sono capite.


mi scuso gia' da ora con dylan nel caso in cui lui avesse gia' capito il senso di cosa intendeva rosaspina.

[Dylan666]

Quello l'ho letto e va bene, malinteso.

Il resto derivava dal fatto che io parto dal presupposto che uno abbia letto anche i link passati, quindi che il testo che cita radius sia già stato letto nella sua interzza dato che era stato linkato prima

Invece non avevo capito che Rosaspina si era perso un pezzo importante, il testo definitivo del decreto-legge su cui continuiamo a dibattere da vari post e almeno 2 topic distinti

[radius43]

mi sembra di essere tornato al tempo dei pirati...

forse non c'è molto da ridere!
io vorrei dire 1 sola cosa forse peccando di ingenuità
un ministro che promette alla camera in cambio della approvazione del suo decreto legge di modificare alcuni punti e per la precisione intende modificare il termine profitto con lucro ed eliminare le sanzioni amministrative e penali per chi scarica e condivide file per uso personale o privato che dir si voglia non potrebbe permettersi di non dare seguito al suo impegno
come dire una promessa (alla camera) è sempre una promessa!!!!!!
e non l'ha fatta ad un giornale o ad un giornalista...
alla fine esce fuori che il giornalista ha capito e scritto male...
l'ha fatta alla camera

questo non me lo stò inventando
lo leggo nel link che ho postato alcune pagine indietro!

morale della questio:
sarà questione di tempo e tutto si dovrebbe sistemare....
ragazzi datemi conferma che questo non è un sogno ma dovrebbe essere realtà!!!!!

[radius43]

.....non so se in Italia la cosa sia valida.
Cmq ho letto tempo fa su un forum americano un consiglio di un tipo a un altro che era terrorizzato dalla Riaa.
In pratica gli diceva di scrivere al suo provider chiedendogli di essere tempestivamente avvertito nel caso gli fosse arrivata dall' autorità giudiziaria la richiesta di fornire il suo nome e cognome partendo dall' IP. Tale lettera inoltre avvertiva il provider che in caso di mancata comunicazione avrebbe ritenuto responsabile il provider stesso per tutti i danni che ne sarebbero derivati.

C'è qualche avvocato qui che può dirci se si può fare anche da noi? e sopratutto delucidarci sui possibili sviluppi ed eventuali modifiche promesse pubblicamente alla camera da urbani?

letto e riportato da PUNTO INFORMATICO...
e ora divertiamoci a commentare questo articolo di un utente

[Rosaspina]

non sono avvocato, ma credo che se la polizia chiede notizie di questo tipo al provider quest'ultimo nn può avvisare il cliente di questo, in quanto se il tipo in questione ha combinato qualcosa di grave per cui dovrebbe oggettivamente finire in galera per diversi anni(e nn mi riferisco allo scambio di canzoni, per capirci, ma a pedofili e simili) rischierebbe di farlo sfuggire prima dell'arresto, e il provider si potrebbe definire complice o qualcosa di simile e sarebbe molto grave. Quindi se io fossi Libero, o Aol, nn sapendo con certezza cosa vuole la polizia nn avviseri il mio cliente, in quanto maggiorenne e vaccinato, consapevole delle leggi, soprattutto perchè ha fatto una richiesta simile sa che quello che vuole fare può essere perseguito, e allora accetti il rischio senza troppe paranoie.
Se poi ha tanta paura, si comperi questi benedetti cd e vada al cinema e viva con qualche dollaro in meno ma sereno.

[fabrix]

naturalmente cio' che scrive rosa e' giusto e dovrebbe anche essere una legge conforme agli standard degli stati europei.....probabilmente cio' e' fatibile solo in USA,ma non credo,sempre per le motivazioni che dice rosa,che sia fatibile anche qui' da noi in europa,ma questo e' solo un mio punto di vista raggiunto piu' che altro in seguito a delle considerazioni logiche che pero',visto che la giustizia non sempre agisce per logica,potrebbe essere tranquillamente smentite da qualche legge in vigore,per esempio,che tutela la privacy degli utenti.....ma non credo.
insomma,mi piacerebbe approfondire questo argomento.....chi studia legge si faccia avanti.

[fabrix]

ah,dimenticavo.....cmq sarebbe bello che qualcuno ti avvertisse prima che irrompa in casa la polizia.

[Rosaspina]

ah,dimenticavo.....cmq sarebbe bello che qualcuno ti avvertisse prima che irrompa in casa la polizia.

così uno fa trovare tutto tirato a lucido
scherzi a parte, ma poi il provider americano cos'ha risposto al tipo?

[radius43]

vedo che ve la ridete......
tra avvocati e barzellettieri ce ne sono x tutti i gusti!

x caso c'è anche un finanziere????'

[radius43]

così indosso le mutande migliori!!!!!

[Mikizo]

vedo che ve la ridete......

ci mancherebbe che non lo facessimo
succedono cose ben peggiori al mondo del decreto Urbani, ma non per questo ci trasformiamo in musi lunghi

[radius43]

finchè non metteranno una tassa sul RISO.........
diamoci addosso!!!!!!

[Johnny.Bravo]

Secondo voi, se io mi registro un telefilm dalla TV (che so.... italia1), poi lo metto su computer e lo condivido con un p2p, quel telefilm rientra nelle opere dell'ingegno? quindi non posso condividerlo? o la TV è pubblica?

[Dylan666]

Ovviamente anche quel tipo di riproduzione è vietato

[dado]

Tanto che sarebbe illegale, in teoria, anche il registrarsi su vhs un film dato in tv...

[Dylan666]

Sì ma in casa tua nessuno viene a controllare, se lo metti sul web ed è visibile a tutti (polizia e parti lese) è ben diverso!

[dado]

Sì ma in casa tua nessuno viene a controllare, se lo metti sul web ed è visibile a tutti (polizia e parti lese) è ben diverso!

Certo, la mia era solo una constatazione! Neppure x gli mp3 e i divx scaricati da internet dall'utente comune x uso proprio vengono a rompere le scatole, almeno in linea di massima....

[Dylan666]

Ma potenzialmente il rischi e i mezzi per vederlo ci sono. Con la videocassetta no! E comunque un Mp3 di Shakira o una puntata di Beautiful sono cose ben diverse

[dado]

Ma potenzialmente il rischi e i mezzi per vederlo ci sono. Con la videocassetta no! E comunque un Mp3 di Shakira o una puntata di Beautiful sono cose ben diverse

Preferisco un mp3 di Shakira, ovvio!!