Domanda su memorie DDR

[Mad Shark]

La mia domanda è la seguente:
Ho una scheda madre Asus A7N8X-VM con athlon xp2500+burton e sul manuale mi dice di usare memorie ddr 333Mhz , ma originariamente c'è installata una DDR 400Mhz pc3200 256Mb ...secondo voi questo può far decadere le prestazioni ?...perchè a me sembra lento in certi casi,rispetto anche al precedente pc dove avevo un amd duron 800Mhz e 320Mb di memoria.....
Adesso volevo aumentare la memoria , mi consigliate di stare su una ddr 400Mhz e prendo una 333Mhz come da manuale?

[hydra]

Sul sito del produttore ho trovato la tua scheda:

http://www.asus.com/prog/spec.asp?m=A7N8X-VM&langs=01


C'è scritto che supporta la ram a 400 MHx

[12]

e cmq nn vedo perchè + frequenza dovrebbe far perdere le prestazioni

[hydra]

Anzi, la supporta ma richiede una scheda grafica AGP. (almeno stando a quanto scritto)

[12]

dimenticavo... se le prestazione sono in caro... opta per l' aggiunto di un banco da 256

[Sergio1983]

La mia domanda è la seguente:
Ho una scheda madre Asus A7N8X-VM con athlon xp2500+burton e sul manuale mi dice di usare memorie ddr 333Mhz , ma originariamente c'è installata una DDR 400Mhz pc3200 256Mb ...secondo voi questo può far decadere le prestazioni ?

No, assolutamente. Però, per far funzionare il PC al meglio, sarebbe opportuno che tu, nel BIOS, impostassi la voce Memory Frequency (o simile) sulla voce 400 MHz, o By SPD, in modo da portarle al massimo delle condizioni possibili.

...perchè a me sembra lento in certi casi,rispetto anche al precedente pc dove avevo un amd duron 800Mhz e 320Mb di memoria.....

Ovvio: checché se ne dica, 256 Mb sono decisamente insufficienti per usare XP senza rinunce (ovviamente immaginando che tu abbia XP).

Adesso volevo aumentare la memoria , mi consigliate di stare su una ddr 400Mhz e prendo una 333Mhz come da manuale?

Ovviamente DDR 400, per i motivi di cui sopra.

[pampins]

Tempo fa lessi su un sito (se trovo il link lo posto) che avevano effettuato dei test con amd barton su piastre madri con chipset nforce con i due tipi di memoria (x intenderci la 333 e la 400).. e i risultati migliori si ottenevano con la 333 perkè in sincro con l'fsb.

Dico solo ciò ke ho letto visto ke non ho mai avuto modo di provare questa cosa...

[Dylan666]

...perchè a me sembra lento in certi casi,rispetto anche al precedente pc dove avevo un amd duron 800Mhz e 320Mb di memoria.....

Ovvio: checché se ne dica, 256 Mb sono decisamente insufficienti per usare XP senza rinunce (ovviamente immaginando che tu abbia XP).

Ancora una volta devo esprimere il mio parere discordante: io uso XP su un Pentium III 800 con 256 Mb di RAM e va una scheggia (nessun servizio eliminato ne riduzione di shell grafica).

[hydra]

Concordo con Dylan, un mio pc è uguale al suo ma con 192 Mb di ram e gira bene, con tutto il "mondo" xp a palla.

[Sergio1983]

Tempo fa lessi su un sito (se trovo il link lo posto) che avevano effettuato dei test con amd barton su piastre madri con chipset nforce con i due tipi di memoria (x intenderci la 333 e la 400).. e i risultati migliori si ottenevano con la 333 perkè in sincro con l'fsb.

In ogni caso, consiglio di acquistare DDR 400, per eventuali upgrade futuri, per overclock, o comunque perché ormai i prezzi sono equivalenti a quelli delle memorie inferiori. Riguardo il discorso velocità, provo a cercare, e se tu trovi il sito riportalo!

Ovvio: checché se ne dica, 256 Mb sono decisamente insufficienti per usare XP senza rinunce (ovviamente immaginando che tu abbia XP).

Ancora una volta devo esprimere il mio parere discordante: io uso XP su un Pentium III 800 con 256 Mb di RAM e va una scheggia (nessun servizio eliminato ne riduzione di shell grafica).

La velocità è una questione soggettiva; tuttavia trovo che quando gira su PC con almeno 512 Mb sembri un'altro S.O. quanto a rapidità nelle risposte ai comandi.

[Dylan666]

Non per essere insistente, ma 512 Mb di ram SOLO per i comandi del sistema operativo mi sembrano veramente uno sproposito!
A meno che non si parli di cartelle in cui Windows debba creare velocemente anteprime per centinaia di file multimediali (video) o si debbano utilizzare in contemporana più programmi di una certa pesantezza (elaborazione audio o video) non capisco in quali operazioni si possa notare tale differenza a livello di OS. Come ho già detto dichiarare 128 Mb come minimi per un uso fluido forse è poco, ma ipotizzarne il quadruplo per usare Word e leggere le mail mi pare quasi folle.
Capisco la soggettività di tale attesa ma (ripeto, da utente che possiede la configurazione a 256 Mb e ne ha usate a 512) da lì a parlare di quantitavi di memoria "decisamente insufficienti " ce ne passa!

Forse bisognerebbe consigliare all'utente di "sperimentare" la configurazione a 512 prima di imbarcarsi nella spesa (magari facendosi prestare da un amico un banco prima di comperarlo).
Oppure provare a ridurre al minimo shell grafica e servizi e vedere se così la situazione veramente migliora, perché altrimenti ci potrebbero essere problemi software che ostacolano il corretto funzionamento di XP (se il calo è aumentato nel tempo e non avevi problemi quando lo hai installato propendo per questa ipotesi).

PS: ma dove Mad Shark ha scritto di usare XP?

[hydra]

Una certa velocità se vuoi la trovi nell'apertura dei programmi nonchè nell'apertura stessa di windows. Per il resto non è che word scriva più in fretta o outlook scarichi più velocemente. Logico, se mi installi un autocad2004 per disegni pesanti e rendering a palla, con 256 Mb sei fermo. Ma chi lo utilizza di solito lo fa per lavoro e ha workstation apposite. La fame di memoria è pressochè ingiustificata, xp (che al momento è il più pesante so di casa Microsoft) gira tranquillamente e bene con 256. Poi vabbe, se vuoi testare l'alpha di Longhorn.....

[Dylan666]

Concordo, tutta quella memoria solo per XP è sprecata, se si usa Autocad allora parliamo di utenze "particolari", non di utenti comuni

[Mad Shark]

Scusate il ritardo..ci sono ancora!
Innanzitutto grazie a tutti....
Io adesso non uso xp ma win 2000 professional.....comunque avevo già intenzione di aumentare la ram...quindi sicuramente qualcosina migliorerà........a parte che sicuramente è norton che mi rallenta tutto il sistema

[Dylan666]

Ecco appunto, siamo partiti per la tangente con XP e lui nemmeno lo usa! Colpa tua Sergio1983, sei tu che hai messo in mezzo XP!

Rinnovo il consiglio di non aspettarti troppo dall'aumento della ram se ci sono probabili problemi software sul tuo PC, e questo lo capisci se il deterioramento delle prestazoni è variato molto nel tempo...

[Sergio1983]

Ecco appunto, siamo partiti per la tangente con XP e lui nemmeno lo usa! Colpa tua Sergio1983, sei tu che hai messo in mezzo XP!

Rinnovo il consiglio di non aspettarti troppo dall'aumento della ram se ci sono probabili problemi software sul tuo PC, e questo lo capisci se il deterioramento delle prestazoni è variato molto nel tempo...

Ne ero veramente convinto!
Comunque quando avevo 512 Mb di RAM, il 2000 mi pareva addirittura più lento, in alcune circostanze, di XP; probabilmente quest'ultimo ha una migliore gestione della memoria.

[Mad Shark]

Comunque quando avevo 512 Mb di RAM, il 2000 mi pareva addirittura più lento, in alcune circostanze, di XP; probabilmente quest'ultimo ha una migliore gestione della memoria.

..a parte che appena ho un pò di tempo installo anche xp...l'avevo tolto tempo fa perchè delle volte vedevo che iniziava a lavorare...sentivi il disco che scriveva..leggeva..ma non capivo il perchè...magari aprivo solo esplora risorse...e questo andava avanti per un pò a farsi i cavoli suoi ...mah

riproverò !